Diritto all’immagine, diritto alla riservatezza, al decoro, e… all’informazione

La Signora  XXX si stava recando come ogni mattina al lavoro a Roma, presso il Ministero delle Poste e delle Telecomunicazioni, dove rivestiva l’incarico di aiuto contabile. Il bullismo non è una “prerogativa” dei nostri giorni; c’è soltanto una differenza: prima bulli si diventava, oggi si nasce, se si tiene conto di episodi estremi, anche a sfondo sessuale, che vedono protagonisti persino alunni di scuole elementari. Arrivata all’altezza di un gruppo di bulli, la Sig.ra XXX venne da questi circondata e fatta oggetto di attenzioni a solo sfondo galante, anche se insistenti ma senza contatti di sorta. Passava… per caso di lì il fotografo di un’agenzia, che osservata la scena, la bloccò con un deciso scatto, tornando in sede con il suo bottino. Nel 1960 in Italia era sempre vivo il ricordo di Il selvaggio (1953), Fronte del porto (1954),  Gioventù bruciata (1955),  film cult nell’ epoca del “miracolo economico”:  Guys and Dolls di J. Manckiewicz (1955), aveva fatto il resto: i Guys d’oltreoceano diventarono i bulli della Roma trasteverina e soprattutto delle borgate. Sì, perché il film fu portato sui nostri schermi con il titolo di Bulli e Pupe.  Il fenomeno, si estese, ovviamente ai quartieri alti, visto che i “pariolini” non volevano essere da meno dei “borgatari”.

Il bullo nostrano vestiva i jeans (quindi né pieghe, né risvolti, come si voleva soprattutto nei licei classici), niente cravatta (d’obbligo dopo i 18 anni), né brillantina, ma capelli provocatoriamente al vento. Di libertà sessuale, neppure a parlarne, o quantomeno a fatica, dal momento che le ragazze ancora dovevano rispondere in famiglia dell’andamento del loro ciclo mestruale. Ma il bullismo made in Italy era sufficiente a far gridare allo scandalo i settimanali attenti  alle nuove tendenze della società (per riproporre, in altre parole, il consueto O tempora, o mores!, proprio di ogni generazione).

Torniamo alla foto. A seguito della pubblicazione sul numero del 12 aprile del settimanale il Reporter, l’avvocato della Signora XXX eccepì che la foto era stata pubblicata, senza il consenso dell’interessata, a corredo di un articolo sul bullismo con la didascalia: “la classica foto documentaristica del teddiboismo nostrano secondo cinema e Tv”.  Lamentò che la fotografia era stata commentata nell’articolo e nella didascalia lasciando presumere al lettore che la Signora si fosse prestata spontaneamente a farsi riprendere in quell’atteggiamento. Danni subiti: disagio di natura morale; offesa alla dignità e serietà di donna, di moglie e di madre. Per finire, la pubblicazione di quella foto  aveva destato una sorpresa sfavorevole tra i colleghi e superiori ministeriali. Eccezioni puntualmente respinte, tutte, dal direttore del giornale, sul presupposto principale che la fotografia era stata regolarmente acquistata dall’agenzia, che era stata pubblicata anche a corredo di un articolo sul bullismo da un’altra rivista e che il suo giornale si era limitato a modificare la didascalia nel senso che, “..secondo l’agenzia si trattava di una giovane donna ‘disturbata da teddy boy’, secondo il nostro giudizio, invece, di un finto servizio, fintamente montato”. Che quella foto avesse potuto scatenare tanto putiferio, probabilmente era sfuggito al fotografo (forse, secondo il Reporter, autore di un falso scoop) e ai direttori delle due testate. E forse, alla stessa protagonista, la Signora XXX. Nulla vieta che sfogliando la rivista in ufficio, qualche collega o superiore nel commentare l’accaduto, le abbia consigliato di adire le vie legali con il consiglio di prassi “fatti furba”... Altrimenti le rimostranze sarebbero state mosse al momento della ripresa, direttamente nei confronti del fotografo e dei “bulli” (questi, quasi certamente attori o quantomeno comparse nel contesto generale dell’immagine), o subito dopo.  Ignoriamo la conclusione della vicenda, non avendo la disponibilità dei numeri successivi della testata “incriminata”. Cerchiamo, però, di configurare in termini giuridici il problema, ora per allora. La foto stessa lascia dedurre che l’accordo vi sia stato tra il fotografo e il gruppo dei bulli, forse proprio al sopraggiungere della signora che, peraltro,  “tirava diritto” per la sua strada, prendendo un naturale e spontaneo distacco da quanto le accadeva intorno. Poteva il giornale pubblicare la foto senza consenso? In quanto ripresa in luogo pubblico, sì. Se la pubblicazione avesse però attentato al decoro e alla decoro e alla reputazione dell’interessata, no. Andava quindi stabilito se si fosse verificata questa seconda circostanza: circostanza che soltanto un giudice avrebbe potuto valutare e, quindi, decidere di conseguenza (ovvero, riconoscendo il diritto al risarcimento o meno).  Vi sarebbe stato, in caso di accettazione della tesi della Signora XXX, un ulteriore cavillo da prendere il considerazione: la modifica della didascalia pubblicata, rispetto a quella apposta dall’agenzia. Non a caso ancora oggi nelle immagini divulgate da agenzie e archivi, leggiamo spesso la “clausola” secondo la quale colui il quale modifica le didascalie originarie, assume automaticamente ogni responsabilità che dovesse derivare dal suo intervento. E’ un  vero peccato non conoscere  il finale di questa vicenda, che ha anticipato i profili del diritto all’identità personale e del diritto alla privacy, entrati l’uno nella giurisprudenza, l’altro nell’ordinamento, circa mezzo secolo dopo.  LA FOTOGRAFIA "INCRIMINATA" SARA' PUBBLICATA NEL NUMERO DI MAGGIO DEL MENSILE "DOSSIERDOMANI" SCARICABILE GRATUITAMENTE DAL SITO: www.dossierdomani.sitoline.it  (g.f.arciero)

La Corte suprema di Cassazione ha pronunciato una sentenza in base alla quale il reato di molestia (art. 660 Codice penale), viene a configurarsi anche nel caso in cui vengono riprese fotografie della parte offesa e dei suoi ospiti – contro la loro volontà – nelle parti comuni del condominio. Tali parti sono state ritenute “spazi aperti al pubblico” dal momento che hanno diritto di accedervi sia i condomini che i loro ospiti. Questo il testo della sentenza della Suprema Corte:

Cassazione Penale, sez.I, 9 marzo 2009 n. 10409

FATTO E DIRITTO. Il Tribunale di Messina condannava A.G. alla pena di euro 200 di ammenda per il reato di cui all'art. 660 c.p.. Riteneva che il comportamento dell'imputato consistito nello scattare fotografie nei confronti della parte offesa e dei suoi ospiti, contro la loro volonta', mentre si trovavano nello spazio antistante la loro abitazione, costituisse gli estremi della molestia.Avverso la decisione presentava appello, poi convertito in ricorso, l'imputato e deduceva violazione di legge in quanto il comportamento tenuto non poteva configurare il reato di molestie in quanto non era avvenuto ne' in luogo pubblico ne' in luogo aperto al pubblico, visto che lui si trovava nel terrazzo di casa sua e la parte lesa nel suo giardino; inoltre, le fotografie non erano state scattate per petulanza o biasimevole motivo ma per un contenzioso civile e la condotta non aveva assunto il carattere dell'abitualita'. La Corte ritiene che il ricorso debba essere rigettato. Quanto al primo motivo deve rilevarsi che per luogo aperto al pubblico deve intendersi anche le parti comuni di un condominio in quanto la facolta' di accesso appartiene sia ai condomini sia ai loro ospiti e nel caso di specie sembra che proprio di parti comuni si trattasse e di un diritto di passaggio (Sez. 3 14 dicembre 2007 n. 6434, rv. 239277). Inoltre il reato di molestie non deve assumere carattere necessariamente abituale e puo' essere realizzato anche con una sola azione di per se idonea a recare molestia e nel caso di specie scattare fotografie a tutti coloro che si trovavano in quel luogo configurava il delitto (Sez. 19 aprile 2008 n. 17787, rv. 239848). Infine del tutto irrilevanti sono i motivi che avevano indotto l'imputato ad agire, visto che ai fini del dolo e' sufficiente la coscienza e volonta' di tenere una condotta molesta (Sez. 130 aprile 1998 n. 7051, rv. 210724).(omissis) La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Art. 660 C.P. Molestia o disturbo alle persone

Chiunque, in luogo pubblico o aperto al pubblico, ovvero col mezzo del telefono, per petulanza o per altro biasimevole motivo, reca a taluno molestia o disturbo è punito con l'arresto fino a sei mesi o con l'ammenda fino a lire un milione.